湘江時(shí)報(bào)訊（記者 鐘華 李靜）： 劉煊苗是著名企業(yè)家!已經(jīng)是浙商成功人士的他系浙江商會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)，還身兼四川省、山東省浙江商會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)，成都紹興商會(huì)會(huì)長(zhǎng)，也是四川省工商聯(lián)、成都市工商聯(lián)常務(wù)委員，成都市政協(xié)委員。在浙江，劉煊苗家族創(chuàng)辦的企業(yè)已有百年歷史，劉煊苗集團(tuán)公司主打經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)、投資等，已經(jīng)賺得盆滿缽滿的劉煊苗并不打算去浙江以外的地方發(fā)展，在時(shí)任四川省省長(zhǎng)的盛情邀請(qǐng)下，才離開浙江積極參與到西部大開發(fā)的投資建設(shè)中。

 
在成都紹興商會(huì)的感召下劉煊苗對(duì)四川廬山4.20地震受難者進(jìn)行捐贈(zèng)

2015年10月，劉煊苗為響應(yīng)國(guó)務(wù)院“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”、“互聯(lián)網(wǎng)+”的政策號(hào)召，投資收購了蔣夕榮、杜澤榮創(chuàng)辦的綿陽福天下電子商務(wù)有限公司，并請(qǐng)浙江大學(xué)企業(yè)組織與戰(zhàn)略研究所的專業(yè)團(tuán)隊(duì)對(duì)運(yùn)營(yíng)模式進(jìn)行了認(rèn)證，擯棄了原創(chuàng)辦人刷單返利的弊端，福天下平臺(tái)成為了一個(gè)以交易額的3.5%作為運(yùn)營(yíng)成本的撮合交易的場(chǎng)所。

綿陽市政府也把“福天下”電商平臺(tái)作為重點(diǎn)創(chuàng)新企業(yè)扶持。隨著商業(yè)模式的不斷完善，形成良性發(fā)展的閉環(huán)，國(guó)家發(fā)改委認(rèn)定福天下是一個(gè)創(chuàng)新的優(yōu)秀電商平臺(tái)，其商業(yè)模式被中國(guó)生產(chǎn)力學(xué)會(huì)創(chuàng)新推進(jìn)委員會(huì)選入巜創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略路經(jīng)與案例研究》，《中國(guó)戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)》“創(chuàng)新中國(guó)”欄目，《法制日?qǐng)?bào)》等媒體也相繼進(jìn)行了報(bào)道。運(yùn)營(yíng)模式的創(chuàng)新改革，福天下電商平臺(tái)迅速吸引了數(shù)萬家商戶入駐，直接間接解決了數(shù)十萬人的就業(yè)問題。正當(dāng)福天下發(fā)展得如火如荼的時(shí)候，模式的升級(jí)和規(guī)范傷及到原來靠鉆平臺(tái)漏洞刷單返利提現(xiàn)這些人的利益，就是這樣一個(gè)探索創(chuàng)新的民營(yíng)企業(yè)，慘遭個(gè)別別有用心之人裹挾舉報(bào)，被綿陽市涪城區(qū)方面辦成“傳銷案”。

劉煊苗：我不服！我要上訴！我堅(jiān)決要上訴！

2020年12月31日，四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院以(2019)川0703刑初653號(hào)《刑事判決書》判決劉煊苗犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，判處有期徒刑七年，并處罰金一百萬元。該案一審判決剛一公開，旋即在社會(huì)各界引起一片嘩然。特別是該案引發(fā)了新聞媒體和法律界的廣泛關(guān)注，質(zhì)疑聲此起彼伏——國(guó)內(nèi)眾多新聞媒體在第一時(shí)間以《四川綿陽：創(chuàng)新企業(yè)被草辦成“傳銷案”引社會(huì)各界質(zhì)疑》為題，對(duì)此案進(jìn)行了報(bào)道和轉(zhuǎn)載。當(dāng)事人劉煊苗對(duì)一審判決表示堅(jiān)決不服，遂于2021年1月12日向綿陽市中級(jí)人民法院提起上訴，希望二審能得到公正判決。

律師：將繼續(xù)篤定為劉煊苗涉?zhèn)靼缸鰺o罪辯護(hù)。

一審律師認(rèn)為，劉煊苗不具備組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的主客觀行為。

為劉煊苗作辯護(hù)的四川致高律師事務(wù)所羅俊律師和四川子云律師事務(wù)所王凱律師，經(jīng)過認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查取證，調(diào)閱卷宗，會(huì)見當(dāng)事人，參與庭審的舉證質(zhì)證，參閱國(guó)家保護(hù)營(yíng)商環(huán)境的一些政策，以及參考全國(guó)同類案件的處理案例，二位律師對(duì)劉煊苗經(jīng)營(yíng)福天下電商平臺(tái)行為堅(jiān)定的作出了無罪辯護(hù)的意見。二位律師認(rèn)為，主觀上，劉煊苗不具備組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的故意。劉煊苗本身是一名成功的浙商，屬于財(cái)富階層人士，其投資1000多萬收購綿陽福天下，在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)近30億的流水中，劉煊苗本人工資、差旅等開銷總共才109萬元，劉煊苗并沒有私自占有為目的，在完善前面運(yùn)營(yíng)模式的同時(shí)，在浙江大學(xué)專業(yè)團(tuán)隊(duì)的指導(dǎo)下，實(shí)實(shí)在在的在做有數(shù)萬家商戸入駐，有數(shù)十萬消費(fèi)會(huì)員的電商平臺(tái)。在客觀事實(shí)上，劉煊苗不存在指使或縱容做假單的行為，而他本人還在強(qiáng)烈阻止刷單行為，更不存在“拉人頭”，按“層級(jí)”取酬獲利、私自占有的行為，公司沒欠消費(fèi)會(huì)員一分錢，營(yíng)運(yùn)正常，股東沒有跑路，都在為該平臺(tái)運(yùn)營(yíng)出謀劃策，還在投入，所以劉煊苗客觀上不具備組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的行為。

在一審中律師發(fā)表的辯護(hù)意見，指出了公訴機(jī)關(guān)對(duì)劉煊苗的多處指控不實(shí)，證據(jù)也存在諸多問題。譬如，沒有鑒定資質(zhì)的人進(jìn)行鑒定;不是鑒定人出庭為鑒定人作證，且不具備鑒定人資質(zhì);又譬如，鑒定機(jī)構(gòu)提前介入，在本案?jìng)刹殡A段，就向警方預(yù)先提供了輔助服務(wù)，已喪失第三方獨(dú)立、中立立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)回避，其作出的鑒定結(jié)論不應(yīng)當(dāng)被采信。再譬如，作為鑒定人的付正波出庭作證，竟然不能確定電子數(shù)據(jù)的原始儲(chǔ)存位置，在鑒定過程中電腦不固定，不能確定電腦是否處于斷網(wǎng)狀態(tài)，鑒定地點(diǎn)也不能確定，且參與了提前介入偵查工作，其電子證據(jù)取證程序違法，取證過程與法定程序要求不符。而偵查機(jī)關(guān)調(diào)取、移送電子數(shù)據(jù)的活動(dòng)嚴(yán)重違反法律規(guī)定，無法保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性，不能作為定案根據(jù)。偵查機(jī)關(guān)取證過程未按規(guī)定進(jìn)行，對(duì)存儲(chǔ)介質(zhì)提取沒有制作筆錄、記載相關(guān)要求記載的事項(xiàng)。

不知什么原因，對(duì)一審辯護(hù)的幾個(gè)關(guān)鍵證據(jù)，綿陽市涪城區(qū)法院根本沒予采信。

消費(fèi)者與代理商向有關(guān)司法機(jī)關(guān)和紀(jì)檢部門聯(lián)名上書： 嚴(yán)重質(zhì)疑福天下傳銷案的構(gòu)成要件，質(zhì)疑辦案單位是否真正懂得該平臺(tái)的商業(yè)模式，質(zhì)疑是否存在辦案不公、選擇性執(zhí)法、趨利性執(zhí)法等問題。

從一審判決書上看到，一審判決試圖通過證明大量刷假單現(xiàn)象的存在，從而證明福天下的經(jīng)營(yíng)模式是不可持續(xù)的。但是，這些虛假交易的存在并不是劉煊苗及福天下平臺(tái)的積極追求或聽之任之所形成的，而是部分福天下公司高管、銷售代理、不良商家及客戶利用初期平臺(tái)模式的設(shè)計(jì)漏洞和規(guī)則缺陷，違反“九大禁令”“六個(gè)統(tǒng)一”等規(guī)定，采取虛假訂單的方式，大量欺詐套取平臺(tái)返利所造成的惡果。

虛假交易的存在，并不是劉煊苗及福天下平臺(tái)主觀積極追求的結(jié)果，相反，還恰恰違背了劉煊苗運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的設(shè)計(jì)初衷與運(yùn)行目的。在這種情形下，平臺(tái)恰恰成為了商業(yè)欺詐行為甚至詐騙罪/合同詐騙犯罪的被害人，而非傳銷犯罪的犯罪主體。在虛假交易下，消費(fèi)者虛假刷單的套利行為被福天下電商平臺(tái)遏制后，才引發(fā)了套利會(huì)員的鬧訪、圍堵現(xiàn)象。

據(jù)福天下湖北區(qū)域經(jīng)理介紹，湖北一個(gè)地級(jí)市，就有入住福天下電商平臺(tái)740家商戶，每個(gè)商戶都在福天下平臺(tái)上賣商品，得到了平臺(tái)帶來的真正實(shí)惠與方便快捷，同時(shí)各商戶也賺到了相應(yīng)的利潤(rùn)。平臺(tái)只收取了3.5%營(yíng)運(yùn)成本。綿陽方面把福天下電商平臺(tái)辦成傳銷案，該公司涉及的賬號(hào)資產(chǎn)均被查封，導(dǎo)致眾多入駐該平臺(tái)的商戸瀕臨破產(chǎn)，眾多平臺(tái)員工失業(yè)，這種及不負(fù)責(zé)任的逐利式的辦案，掠奪社會(huì)財(cái)富，給社會(huì)造成不可估量的危害。

據(jù)江油入駐福天下平臺(tái)的一位房產(chǎn)商介紹，他們?nèi)腭v福天下賣房子，效果非常不錯(cuò)，短短半年，銷售額就突破上億元，消費(fèi)者通過福天下平臺(tái)購房也得到了實(shí)惠，入駐商戶也提高了效益，平臺(tái)也賺到了撮合中介費(fèi)，平臺(tái)和入駐商戶還解決了不少就業(yè)，國(guó)家也收到了稅，這是一個(gè)多方共贏的創(chuàng)新模式，真真實(shí)實(shí)的消費(fèi)平臺(tái)，跟“拉人頭”、按“層級(jí)”計(jì)酬純粹是兩碼事，不知綿陽涪城區(qū)方面為啥要以“傳銷”弄垮這樣好的平臺(tái)?

據(jù)福天下電商平臺(tái)的消費(fèi)者王女士介紹，福天下最大的優(yōu)勢(shì)是，平臺(tái)里沒有假貨，服務(wù)好。

當(dāng)下，有一些地方執(zhí)法者，抓住民營(yíng)企業(yè)在創(chuàng)新中出現(xiàn)的一些小瑕疵給企業(yè)家扣帽子，借機(jī)侵吞民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，致民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家于死地，嚴(yán)重打擊了民營(yíng)企業(yè)家經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新的積極性。

在習(xí)近平總書記專門召開民營(yíng)經(jīng)濟(jì)座談會(huì)，提出民營(yíng)企業(yè)家是自己人，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍專門作出指示，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家能不捕盡量不捕。對(duì)于濫用司法權(quán)利不法侵害民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的行為要嚴(yán)懲不貸殺一儆百，對(duì)于涉企冤假錯(cuò)案要堅(jiān)決糾正。

更讓人疑惑的是，福天下同案的其余13個(gè)被告，在19年3月29日城北公安的通告中，除了7人執(zhí)行逮捕，還有杜澤榮、李華等12人執(zhí)行刑事強(qiáng)制措施，而宣判的共14人中，逮捕的是8人，還有6人是取保候?qū)彽�，�?9日公告比，少了5人，也就是說5個(gè)人已經(jīng)沒有起訴。其中李華沒有起訴好理解，因?yàn)樗�任職時(shí)間短，早就辭職。杜澤榮同樣是取保候?qū)�，但是沒有審，卻成為了檢方證人就不能理解了。杜澤榮、蔣夕榮是平臺(tái)始創(chuàng)元老，在福天下傳銷組織中比劉煊苗李松濤資格還要老，擔(dān)任的是綿陽福天下的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)總監(jiān)關(guān)鍵崗位，卻因?yàn)樽隽藱z方證人，取了保沒有審，而李松濤僅是技術(shù)總監(jiān)卻不能取保只能審。另外還有三人沒有站上被告席不得而知，而王飛等6人僅僅是小小區(qū)域經(jīng)理，業(yè)績(jī)也不大卻站上了被告席。那么全國(guó)應(yīng)該還有數(shù)千區(qū)域經(jīng)理也要站上被告席?

2020年12月30日，綿陽市涪城區(qū)人民法院以“傳銷”給福天下定罪后，社會(huì)民眾和一些法學(xué)專家對(duì)此也疑惑重重。在公訴機(jī)關(guān)的指控里，作為原平臺(tái)創(chuàng)建人杜澤榮(立案時(shí)在該公司任市場(chǎng)總監(jiān))的名字先是見諸于首批被采取刑事強(qiáng)制措施的14人名單中，之后他被取保后，做了檢方證人?他的名字就莫名其妙地不見了。杜澤榮不但不是主犯，甚至連從犯也不是，審也不用審了。他的名字“貍貓換太子”換成了換成了技術(shù)總監(jiān)李松濤，于是，李松濤順理成章地成了主犯。我們不竟要問，為什么辦案單位刻意回避這些信息?為什么同樣的罪，有些區(qū)域經(jīng)理是逮捕，有些取保候?qū)?為什么有些高管可以取保不審，有些不能取保只能候?qū)?

據(jù)了解，一些真實(shí)消費(fèi)的會(huì)員與以前那些只知鬧事要錢的不同，他們自己知道也承認(rèn)做假單不對(duì)，但一審法院如此給福天下平臺(tái)定性，這是他們不能接受的，他們認(rèn)為這嚴(yán)重?fù)p害了自己企業(yè)的商譽(yù)和個(gè)人的信譽(yù)。為反映他們的訴求，有近千名會(huì)員代表給綿陽市中院寫聯(lián)名公開信，除了嚴(yán)重質(zhì)疑福天下傳銷案的構(gòu)成要件外，他們還質(zhì)疑辦案單位是否真正懂得該平臺(tái)的商業(yè)模式，質(zhì)疑是否存在辦案不公、選擇性執(zhí)法、趨利性執(zhí)法等問題。另外，一些曾經(jīng)報(bào)案的會(huì)員反映，公安在取證的時(shí)候提前就打印好《報(bào)案表》，通知他們?nèi)��?bào)案，在做筆錄的時(shí)候，以“不簽字，不許走”的方式制造證據(jù)。一些會(huì)員疑惑，辦案單位在取證時(shí)，為什么只搜集少數(shù)報(bào)案人的證據(jù)，而不搜集大多數(shù)不報(bào)案者的證據(jù)?為什么只搜集對(duì)當(dāng)事人不利的證據(jù)，而不搜集對(duì)當(dāng)事人有利的證據(jù)?多數(shù)會(huì)員對(duì)涉案的財(cái)產(chǎn)被全部扣押追繳，認(rèn)為這是在造成傳銷打擊擴(kuò)大化，導(dǎo)致趨利性執(zhí)法。

全國(guó)知名法學(xué)專家《論證意見》：指控劉煊苗構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪無據(jù)。

中國(guó)人民大學(xué)榮譽(yù)一級(jí)教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)高銘暄;清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張明楷;北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)常務(wù)理事、北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)張遠(yuǎn)煌;北京大學(xué)法學(xué)院民法研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)尹田;最高人民法院審判委員會(huì)原委員、刑事審判第五庭原庭長(zhǎng)，國(guó)家法官學(xué)院教授高貴君等全國(guó)知名法學(xué)專家，于2021年2月2日在北京對(duì)劉煊苗涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪一案進(jìn)行了研究和論證，并出具了專家論證法律意見書。

劉煊苗涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪案專家論證法律意見書

高銘暄、張明楷、張遠(yuǎn)煌、尹田、高貴君等與會(huì)研討的知名法律專家們?cè)谠敿?xì)聽取案情介紹并認(rèn)真審讀委托方所提交材料的基礎(chǔ)上，以委托人所提供的證據(jù)材料真實(shí)、完整為前提，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定，就劉煊苗涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪一案的有關(guān)問題進(jìn)行了充分、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C與論述。認(rèn)為福天下的經(jīng)營(yíng)模式具有可持續(xù)性，劉煊苗在主觀上追求經(jīng)營(yíng)模式的可持續(xù)性，以及劉煊苗不是虛假交易的獲利者，現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明其具有“騙取財(cái)物”的目的事實(shí)。專家們一致認(rèn)為，根據(jù)本案在案證據(jù)，按照相關(guān)法律法規(guī)和刑法理論，對(duì)于本案，可以明確得出如下結(jié)論性意見：

——現(xiàn)有的證據(jù)明顯不能證明劉煊苗存在著“騙取財(cái)物”的目的事實(shí)，也不能證明劉煊苗存在著“直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)”的行為事實(shí)，因而劉煊苗不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。

——福天下電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式是以銷售商品為目的，以銷售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷活動(dòng)，不宜作為犯罪處理。

此外，專家們還提出，新型網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷模式在業(yè)務(wù)發(fā)展初期與業(yè)務(wù)推廣階段，大量培育用戶、發(fā)展業(yè)務(wù)員往往是重要的“基礎(chǔ)工程”和“必經(jīng)階段”，在此背景下，刑法應(yīng)當(dāng)保持必要的克制與應(yīng)有的謙抑，司法機(jī)關(guān)也宜謹(jǐn)慎、嚴(yán)格地認(rèn)定新類型經(jīng)營(yíng)模式的合法性，防止將具有創(chuàng)新探索內(nèi)涵的經(jīng)濟(jì)模式當(dāng)作犯罪處理。特別是，在當(dāng)前國(guó)家高層反復(fù)強(qiáng)調(diào)保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)企業(yè)的政策背景下，也實(shí)有必要及時(shí)糾正一審判決在事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，從而保障民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益。

全國(guó)政協(xié)委員朱征夫：國(guó)家已明令慎辦涉?zhèn)靼�，全�?guó)已糾正多起類似案例。

全國(guó)政協(xié)委員、中華律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫，于2021年3月全國(guó)兩會(huì)提案，建議刑事案件的罰沒所得統(tǒng)一上繳中央財(cái)政，專項(xiàng)用于充實(shí)社�；�金，從根本上斬?cái)嘀鹄�性�?zhí)法的利益鏈條。國(guó)家已明令慎重辦理涉?zhèn)魃娣羌�案，禁止涉�(zhèn)靼�、涉非集案等涉�?jīng)案件還未經(jīng)判決的案子就凍結(jié)涉事企業(yè)及負(fù)責(zé)人帳號(hào)資產(chǎn)，改為有效監(jiān)管，盡量避免企業(yè)的生存發(fā)展陷入停產(chǎn)停業(yè)員工失業(yè)的險(xiǎn)境。

今年在全國(guó)范圍內(nèi)已糾正了多起涉?zhèn)魃娣羌�的涉�?jīng)案件。

譬如，云南的“云聯(lián)惠”涉?zhèn)麟娚唐脚_(tái)，已不予起訴，查封的賬號(hào)予以解凍，沒收的資金予以返還。

又譬如，“云集品”電商平臺(tái)全球銷售副總裁陳某，其名下會(huì)員多達(dá)4314名，層級(jí)不清，涉金額上億，全平臺(tái)會(huì)員幾十萬，檢察院認(rèn)定犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予起訴，對(duì)涉案人員無罪釋放，查封的賬號(hào)予以解凍，沒收的資金予以返還。

再譬如，同是“福天下” 河北省石家莊市無極縣的王某丁，在2015年通過幫助王某乙工作時(shí)了解到福天下平臺(tái)可以通過虛假刷單的漏洞，給平臺(tái)繳納手續(xù)費(fèi)換取福分轉(zhuǎn)化為福元后提現(xiàn)，王某丁便開始進(jìn)行個(gè)人投資刷單。后經(jīng)白河縣人民檢察院認(rèn)真審查證據(jù)，認(rèn)為白河縣公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，對(duì)于葉某某主觀上是否明知是傳銷組織犯罪而繼續(xù)提供技術(shù)支持證據(jù)存疑不能認(rèn)定，不符合起訴條件，決定對(duì)葉某某不起訴。

截止目前，全國(guó)已有數(shù)十起涉?zhèn)魃娼?jīng)案正責(zé)成重審。有待得到糾正。

綿陽中院回應(yīng)：劉煊苗案定會(huì)依法公正審理！

據(jù)擬任劉煊苗二審律師介紹，受劉煊苗家屬委托，律師已向二審法院綿陽市中院遞交了上訴狀。

高銘暄、張明楷、張遠(yuǎn)煌、尹田、高貴君等中國(guó)知名法學(xué)專家以自己的專業(yè)和個(gè)人的聲譽(yù)出具了“沒有證據(jù)證明劉煊苗構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”的《論證法律意見書》，近千名福天下廣大商戶和消費(fèi)會(huì)員也向綿陽中院遞交了反映真實(shí)交易會(huì)員的聯(lián)名上書公開信，省人大代表提交了公開庭審的議案，國(guó)內(nèi)外眾多媒體也紛紛跟蹤報(bào)道此案，該案業(yè)已在社會(huì)上引發(fā)了廣泛的關(guān)注與熱議。

綿陽中院回應(yīng)：劉煊苗涉?zhèn)靼�，一定�?huì)依法公正審理!

劉煊苗為響應(yīng)政府雙創(chuàng)號(hào)召，運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”，推進(jìn)線上線下融合，進(jìn)行的商業(yè)模式的創(chuàng)新，該案是創(chuàng)新還是傳銷，是犯罪還是非罪，此案二審情況如何，是否能得到公正判決，社會(huì)各界正試目以待!

本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注劉煊苗“涉?zhèn)靼?rdquo;。

責(zé)任編輯：麥穗兒